印度大停電為我國電力工業(yè)帶來的反思剛剛開始

印度大停電為我國電力工業(yè)帶來的反思剛剛開始

電力專家分析，印度大停電事故暴露出網(wǎng)架結(jié)構(gòu)、管理、體制等方面的諸多問題。最為核心的問題是，印度缺少電力統(tǒng)一調(diào)度管理、電網(wǎng)調(diào)配能力弱。

工程院院士薛禹勝說，“印度電網(wǎng)不但發(fā)展滯后，缺乏堅強的骨架電網(wǎng)，而且缺失電力系統(tǒng)綜合防御的頂層設計，管理與技術(shù)的支撐手段有限，對停電災難缺少應對預案。”

引起注意的是，印度電力工業(yè)運行模式與我國相反。目前，我國電力實行調(diào)度一體化、輸配一體化，各級電網(wǎng)可統(tǒng)一規(guī)劃建設。

但我國現(xiàn)有電力運行模式與2002年輸配分開、調(diào)度分離的改革路線并不一致，印度大停電事故，恰為反思我國電力體制改革提供契機。

從資源分布、電網(wǎng)結(jié)構(gòu)看印度與我國有相似之處，薛禹勝說：“與我國相似，印度資源地與消費地逆向分布，國民經(jīng)濟發(fā)展對電力長距離傳輸依賴性大。”

印度電網(wǎng)由北部、南部、東部、西部及東北部5個大區(qū)電網(wǎng)組成，僅北部和東北部電網(wǎng)交流同步互聯(lián)，還沒有形成全國聯(lián)網(wǎng)。

國家電網(wǎng)人士分析，印度大區(qū)電網(wǎng)孤網(wǎng)運行，一旦局部故障便引發(fā)連鎖反應。當區(qū)域電網(wǎng)自身發(fā)電能力減少后，彼此相互支援能力不足，從而發(fā)生大面積停電。“大電網(wǎng)互聯(lián)范圍越大，互補性、經(jīng)濟性、安全性越強。”

印度電力部長辛德在第一次停電發(fā)生后也允諾：“2014年印度電網(wǎng)將全部實現(xiàn)互聯(lián)互濟，屆時這種停電的情況不會再現(xiàn)。”但第二次停電出現(xiàn)在此次發(fā)言之后。

“為什么在第一次大停電處于基本恢復的情況下，又發(fā)生第二次規(guī)模更廣泛，損失更大的停電?”薛反問，“相繼的停電災難既暴露了電網(wǎng)網(wǎng)架薄弱對電力安全的嚴重影響，也反映了統(tǒng)一協(xié)調(diào)的調(diào)度體制的重要性。”

與此同時，大停電事故之后，印度分散的電力管理體制引發(fā)關注，在印度，輸配分開、調(diào)度運行分散。

由于缺乏統(tǒng)一的調(diào)度管理機制，各個邦不聽從電力負荷調(diào)動。私自從電網(wǎng)獲取超額負荷，造成各邦電網(wǎng)超負荷運行，最終使整個電網(wǎng)崩潰。

辛德也指責各邦從電網(wǎng)上超配額用電。他警告各邦，如果超額用電將受到懲罰，“我們下達指令，各邦供電可能被切斷”。

中國國家電網(wǎng)在隨后的分析中認為，電網(wǎng)必須堅持調(diào)度一體化和輸配一體化。“過度分散的電力規(guī)劃、建設和調(diào)度運行體制，不利于大電網(wǎng)安全穩(wěn)定運行。”

但這一思路模式與電改“5號文”思路不同。我國電改推進十年之后，輸配分開如何推進尚存爭議。堅持者認為，輸配一體化在電力事故處理、保證電力供應安全上有優(yōu)勢;改革者則認為輸配一體化缺點是電網(wǎng)自然壟斷，缺少市場競爭。